El paisaje es un elemento más a tener en cuenta a la hora de evaluar los impactos de un determinado proyecto, y se tiene en cuenta. Ya sea a través de la Evaluación de Impacto Ambiental o por los paisajes protegidos u otras figuras de protección ambiental y cultural.Pero no puede ser el único estorbo para la transición energética. El paisaje es un elemento cultural, y como tal sólo necesita un poco de tiempo para que cualquier “cosa” adquiera un valor cultural.Así que nos toca valorar, hacer balance de pros y contras. Porque ninguna actividad humana causa cero impacto. Y si no quieres ver aerogeneradores cuando te levantes por la mañana piensa que en el pueblo de otra persona se tendrán que poner.
Referencias:
⛰️ «El laberinto de la evaluación ambiental» https://www.podcastidae.com/energia-a-granel/el-laberinto-de-la-evaluacion-ambiental-con-enoch-martinez-22/
⛰️ Agricultura: negocio, y ¿qué más? #144 https://www.podcastidae.com/el-charco/agricultura-negocio-y-que-mas-144/
⛰️ Minería, SI en mi patio trasero #138 https://www.podcastidae.com/el-charco/mineria-si-en-mi-patio-trasero-138/
En esta ocasión, no consigo estar de acuerdo contigo en la forma de la cuestión, y me explico -y conste que entiendo que un charco es demasiado breve para una exposición compleja de los temas, pero es que en otros debates más extensos y profundos también echo en falta el mismo análisis (que es el análisis que haría mi austera abuela con el monedero)-:
Cuando se habla de implantar renovables para cubrir las necesidades energéticas, no se habla de si en realidad el gasto energético es por necesidad: ¿cuanto del consumo de energía se puede evitar?¿cuanto es absolutamente necesario? ¿necesito comprarme unos pantalones cada cambio de temporada?¿cambiar mi móvil funcional, por el nuevo modelo?¿necesitamos renovar el parque de automóviles completo?¿necesito alcaldes que compitan de a ver quien tiene las luces de navidad mas larga? :-/
Entonces, lo que echo en falta en muchos artículos, noticias, debates, etc., sobre la implantación de renovables, es que empiecen con algo como:
-«Partamos de la base de que la primera tarea es evaluar el gasto energético de la sociedad actual, que reducir nuestro nivel de gasto es algo que tendremos que asumir, así que, se debe trabajar en paralelo en sustituir las formas de generación con mas emisiones, a la vez que se deben definir los gastos superfluos de energía para poder eliminarlos de la ecuación (y prepararnos para el impacto económico y laboral de eliminar dichos gastos(…)»-.
Después de eso, si, claro, POR SUPUESTO que habrá que «sacrificar» territorios, y los técnicos de la administración deberá decidir donde la implantación tenga menos impacto en el medioambiente, pero no se habla mucho de ese análisis previo de priorizar los gastos esenciales, y ver cuáles de los no esenciales se pueden eliminar.
P.D. si se me ve el plumero, soy de esos locos decrecentistas
Entiendo la base desde la que partes Alberto, y comparto el sentido principal de racionalizar el uso de los recursos. Pero entiendo que no todo el mundo está de acuerdo con esa posición y es bastante complicado convencer a ciertos sectores de la población.
Así que me parece mucho más pragmático y efectivo conseguir el mismo objetivo a través de la eficiencia. Y eso se consigue a través de la propia eficiencia energética y a través de la electrificación (pues el sólo uso de la electricidad ya incluye un aumento enorme de la eficiencia en muchos sectores como el transporte o la climatización).
Me lo apunto para futuros charcos, muchas gracias por escuchar y comentar!